- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק תא"מ 33550-05-11
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב יפו |
33550-05-11
30.12.2012 |
|
בפני : אילן דפדי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מנורה חברה לביטוח בע"מ עו"ד אילנה סקר |
: יעקב אסולין |
| פסק-דין | |
1. לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת באירוע תאונת דרכים.
2. התובעת טענה כי הנתבע אשר נסע במהירות מופרזת עקף שיירה של כלי רכב, אשר נסעה לפניו, פגע ברכב התובעת וגרם לו נזקים.
3. הנתבע טען כי רכב התובעת הוסע בנתיב הנגדי ופנה שמאלה כדי להגיע לחניון המצוי במרכז מסחרי. הנהג ברכב התובעת התפרץ לכביש מבלי להמתין לכך שיהיה פנוי ופגע ברכבו.
4. בדיון שהתקיים לפניי שמעתי את עדותו של נהג התובעת ושל הנתבע. בתחילת עדותו הודיע הנתבע כי ברצונו להעיד עד, אשר ראה את התאונה ויכול להעיד לטובתו. בסוף הדיון הוא הודיע כי הוא מוותר על עדותו של זה. כן הוא הודיע כי הוא מוותר על חקירת השמאי.
5. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות, החלטתי לקבל את התביעה לאחר שהעדפתי את גרסת נהג התובעת להתרחשות התאונה.
6. נהג התובעת אמר כי עובר לתאונה הוא עמד משך שתיים או שלוש דקות וזאת לאחר שפנה שמאלה מתוך נתיב, אשר נפתח לקראת הצומת ומיועד לפונים שמאלה. לדבריו, בשני המסלולים הנגדיים היו רכבים. לקראת הצומת מהכיוון הנגדי, נפתח נתיב נוסף לפנייה שמאלה בדיוק כמו הנתיב שנפתח בכיוון נסיעתו. הנתבע אשר נסע בנתיב השמאלי עקף את שיירת הרכבים שהייתה בנתיב נסיעתו, על ידי כך שנסע בנתיב הנוסף המיועד לפונים שמאלה ותוך כדי כך פגע ברכב התובעת, אשר היה קודם לכן בעמידה.
7. לדבריו, מיד אחרי התאונה הנתבע הודה באחריותו לתאונה ואף הציע לו לתקן את הרכב על חשבונו, זאת מאחר שרכבו לא היה מבוטח. ביחד עמו היו עוד שני אנשים. לדבריו, אחד מהם נסע עם הרכב של הנתבע על מנת להשאירו במקום אחר, כאשר בכוונתו הייתה לחזור למקום התאונה על מנת לנסוע יחד עם נהג התובעת אל מוסך, אשר יעריך את גובה הנזק. אותו אדם (אשר התברר בהמשך שהנו הנתבע) נסע ולא חזר. שני האנשים הנוספים שנותרו במקום עזבו את המקום כל אחד בזמן אחר, כאשר אחד מהם גנב, כך בלשונו, את הפנקס אשר בו הם סברו שנהג התובעת רשם את פרטיהם של הרכב ושל הנתבע וכן לקחו את מסמכי רכב התובעת.
8. הנתבע בעדותו הציג גרסה שונה לפיה הוא נסע בנתיב השמאלי. לדבריו, הוא נסע קודם בנתיב הימני. לפניו הייתה משאית שנסעה לאט והוא עקף אותה מצד שמאל וזאת כ-200-300 מטר לפני מקום התאונה. הוא טען כי לפתע התפרץ לנתיב הנסיעה רכב התובעת בחוסר זהירות וגרם לתאונה.
9. בהודעה שמסר במשטרה הוא אמר שהוא היה בנסיעה רציפה בנתיב הימני ומדבריו עלה כי התאונה התרחשה בנתיב זה (ראה הודעתו במשטרה שורות 2-4). כשנשאל לגבי ההבדל בין הגרסאות, הוא השיב שבמשטרה הוא היה לחוץ.
10. יש לציין כי גם בכתב ההגנה הנתבע לא הזכיר את העקיפה של המשאית, אשר לדבריו הייתה בנתיב הימני ואשר אותה הוא הזכיר כאמור במהלך עדותו. יש להניח כי בעת כתיבת כתב ההגנה, הנתבע לא היה שרוי תחת אותה אווירת לחץ שבה היה נתון בעת חקירתו במשטרה.
11. אציין כי ככלל עדותו של הנתבע הותירה עלי רושם שלילי. התרשמתי כי ההבדלים בין הגרסאות נולדו רק לאחר שהנתבע, אשר נכח באולם בעת הדיון ושמע את גרסת נהג התובעת, ניסה ליישב את גרסתו עם גרסתו זו של נהג התובעת, אשר אף הציג תמונות של מקום האירוע.
12. יש לציין כי במהלך עדותו, הנתבע הודה כי בסמוך לאחר התאונה הוא הציע לנהג התובעת לתקן את הרכב על חשבונו במוסך ובכך אישר למעשה את גרסתו של נהג התובעת. הוא תירץ הודיה זו גם כן בלחץ שבו הוא היה נתון באותה עת. לדבריו הוא חשב בתחילה שהוא אשם אולם התברר לו מחבריו, שאין פני הדברים כך.
13. עוד התברר, כי כל דבריו לגבי התנהלותו והתנהלות חבריו לאחר התאונה אינם נכונים וכי אלה אינם מתיישבים עם ההודעה שמסר במשטרה. במשטרה הוא אמר כי לאחר התאונה הוא היה צריך לנסוע לבני ברק ולכן הוא עזב את המקום מבלי כוונה לחזור אליו וכי הוא ביקש מחבר שיגיע למקום (ראה עמוד 2 שורות 10-14). בעדותו לפני הוא אמר כי הוא חזר למקום בסמוך לאחר התאונה.
14. כאמור ביחד עם הנתבע היו שני אנשים נוספים. אלה לא זומנו לעדות. אף שניתנה לנתבע הזדמנות לקיים דיון נוסף ואליו לזמן את העד אותו הוא ביקש להזמין לעדות, הוא ויתר על כך. עניין זה פועל לחובתו ומקים חזקה כי עדותם של אותם עדים הייתה פועלת לחובתו.
15. התובעת הוכיחה את נזקיה באמצעות חוות דעת שמאי. הנתבע ויתר על חקירת השמאי. לא הוגשה גם חוות דעת נגדית. התובעת צירפה מסמכים המעידים על ביצוע התשלום למבוטח בסך של 6,903 לאחר ניכוי השתתפות עצמית.
16. אשר על כן, הנתבע ישלם לתובעת את הסך של 6,903 ש"ח צמוד ונושא ריבית כדין מיום 1.8.2010, אגרת בית משפט בסך של 355 ש"ח, שכר העד בסך של 350 ש"ח ושכר טרחת עו"ד בסך של 2,000 ש"ח.
17. המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י"ז טבת תשע"ג, 30 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
